"Рассказ, написанный красными чернилами" Давида Османа представляет собой разновидность гиперэкзистенциального потока сознания. Он состоит из 6 дискурсов, 3 из которых представляют собой последовательные обращения: к Господу (молитва) - "рассказ, написанный красными чернилами", к Капелюшникову (письмо о двух поэтах) - "начало", к Москве (жалоба с автопортретом) - "продолжение начала", а 3 - представляют собой описания "чудес": "чудо первое" - (поэтесса, начальник, гений), "чудо второе" - (офицер), "чудо третье" - (художник). Сам автор дает некое определение жанра в первом дискурсе: "начало этого рассказа будет похожим на взвизгивающее падение с гор героической прозы на саркастический пласт блеющего ерничества". Девять персонажей (два поэта, Капелюшников, автор-саркастический еретик, поэтесса, начальник, гений, офицер и художник) - своеобразные музы современности. Этот рассказ можно классифицировать, как гиперэкзистенциальную антиутопию выполненную в эпистолярном стиле потока сознания.
В Черновике №4 впервые появляется в качестве "смешанной техники" изобразительный материал. Это серия из 8 неоиероглифов Сергея Сигея, которые нельзя отнести к жанру диполь. Один из них наиболее любопытен, так как состоит из элементов: графических, буквенных, рисуночных и элементов музыкальной записи. Отличие такого неоиероглифа от диполя состоит в том, что ни один из его элементов не составляет дискурса. В дальнейшем неоиероглифы этого типа я буду называть абстрактными неоиероглифами (АН). АН надо отличать от стиля флекс в изобразительном искусстве, которые не обладают качеством псевдописьменного текста.
Среди АН-ов С.Сигея есть один, который все-таки следует отнести к псевдодиполю. На ним изображена пиктограмма, сопровождаемая следующей дискурсией: "транспонирование в пикто-стих пазиграммы стихотворения Хлебникова "крылышкуя" 1971". Здесь присутствуют два дискурса, позволяющие говорить о диполе. Однако один из дискурсов является переводом и указывает на дискурс обычного типа, находящийся вне текста. Поскольку пиктограммы С,Сигея носят эксклюзивный характер, постольку данный диполь становится в ряд с диполями изобразительно-письменными и одновременно является и иероглифом, и иероглифическим текстом, сопровождаемым комментарием на профанном языке. Сам язык пиктограммы намекает на возврат к некоей псевдосакральной функции. Такого рода произведения я называю псевдосакральными гипертекстами.
Раздел "смешанной техники в Черновике №5 достаточно тощ и представлен всего двумя авторами: вновь возвратившемся в лоно "смешанной техники" О.Прокофьевым и .С.Сигеем. С.Сигей поместил новый АН, принципиально не отличающийся от помещенных в №4, и я на нем не стану специально останавливаться, равно как и на рассказе О.Прокофьева "Облик облака", который оказался в разделе "смешанной техники" по недоразумению, так как является обыкновенным хорошо написанным рассказом. Сопровождающие его рисунки не обладают составом изобразительного дискурса и являются иллюстрациями к тексту. Явственно выступает дефицит текстов необходимого типа и желание редактора хотя бы приблизительным образом заполнить образующуюся лакуну. Такое положение сложилось к 5 номеру не случайно и является следствием отсутствия у А.Очеретянского ясной концепции того, чем все-таки является "смешанная техника".