^{ЮЛИЙ КВАРТИН}

Безнадзорное   правосудие

см. список публикаций и автобиографию

Судья за приговор не отвечает

 (список представляет собой ссылки по которым можно перейти к соответствующим публикациям)

После принятия Федеральным собранием первого пакета законопроектов по судебно-правовой реформе на первый план выдвигаются новые задачи. Думается, одна из важнейших – контроль над деятельностью судов и ее результатами.

Правовой уровень результата по делу сплошь и рядом не заботит служителей Фемиды. Права сторон, предусмотренные статьями закона, не соблюдаются. Тестирование на профпригодность не проводится. Отсутствует реальная ответственность судей за свою деятельность. Можно ли при этом рассчитывать на правосудие?

Примеры можно приводить сотнями. Ограничусь одним. Возник спор о наследстве – один из членов семьи сумел добиться признания завещания недействительным. Решение по делу было вынесено Зюзинским судом г.Москвы с очевидными грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права. В обоснование решения были положены даже показания свидетеля, которые… полностью опровергают основные выводы суда. В процессе рассмотрения дело «футболили» от одного судьи к другому, как будто заметали следы. Судья Оксана Абдуллаева, не имея в то время процессуальной причастности к делу, выдавала на руки истцу запросы, в отношении которых никто не принимал решений в установленном законом порядке. Причем происходило это тогда, когда дело производством было приостановлено другим судьей. Затем в отсутствие ответчика в нарушение ст. 162 ГПК судья Сергей Мартусов допросил свидетелей истицы и назначил экспертизу. Ответчика же не известили о дне слушания дела. А когда появились свидетели и доказательства ответчика, которые в корне отличались от полученных судом, суд отказал в ходатайстве о повторном вызове свидетелей истца, повторном допросе их в присутствии ответчика и назначении после этого повторной экспертизы. Видимо, поэтому, в том числе, чинили препятствия ответчику и в изучении материалов дела.

В Зюзинском суде вообще знакомиться с делами предлагают в канцелярии, где постоянно толпится народ, а музыка, включена на полную мощность. В нарушение ст. 30 ГПК РФ, ссылаясь на указания председателя суда Нины Васильевой, запрещают снимать копии с материалов дела, К сожалению, Зюзинский суд не одинок в насаждении правового беспредела.

До последнего времени сохранялась надежда на надзорные инстанции. Но там откровенно заявляют, что законность оценки доказательств подконтрольными им судами их не интересует. Судам, вынесшим вердикт по делу, мол, виднее. В надзорной инстанции могут обратить внимание лишь на нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела. А как быть, если суд, по        каким-либо причинам, дал доказательствам субъективную оценку, не основанную на материалах дела, а тем более законе?

В Мосгорсуде, например, добиться жесткого правового подхода сложно. На приемах даже не хотят вникать в мотивы жалоб. Подчас приходишь на прием к Председателю суда Ольге Егоровой и пытаешься ей объяснить суть дела. Сообщение об отказе в принесении протеста получаешь, как правило, за подписью ее заместителя, которого и в глаза не видел. Естественно, в сообщении нет ответов на доводы жалобы.

И в Верховном суде сейчас ситуация сложная. Даже по истребованным делам не приостанавливают исполнительное производство. Таким образом, если и будет принесен протест, то вынесенный незаконный вердикт может оказаться уже исполненным и исправление ошибки станет весьма затруднительным, а то и невозможным.

Одна из причин такого положения, как представляется, - то, что в законе не прописана ответственность судей за нарушения, допущенные при рассмотрении дела в суде. К примеру,       ст. 348 УПК РФ в случае обнаружения таких нарушений предусматривает лишь отмену вердикта с направлением дела на новое рассмотрение. Отнюдь не хотел бы бросить тень на весь судейский корпус. Но, объективно говоря, надзорные инстанции и кассационные судебные коллегии, связанные корпоративной солидарностью, вряд ли могут быть до конца независимы. В спорных случаях роль арбитра скорее могла бы играть комиссия из народных заседателей, адвокатов и других граждан, не связанных с судебным корпусом.

2001 г.