ЮЛИЙ КВАРТИН
КУЛУАРНОСТЬ – СТИЛЬ С ПОДВОХОМ
(список представляет собой ссылки по которым можно перейти к соответствующим публикациям)
Борьба адвокатской братии в нашем государстве за свое существование во благо обществу и правоохранительной системе продолжается. Вновь кулуарно создали и предложили на этот раз законопроект «О квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации».
Текст законопроекта от адвокатского сообщества утаили. Публично и предметно не обсудили. Многие вообще не знали об этой инициативе. Но кто-то принял решение попытаться предложить его для рассмотрения законодателю.
Конечно, в узком кругу, при закрытых дверях проект ФЗ обсуждали. Информация о результатах келейных дискуссий скупо просачивалась и постепенно становилась достоянием все более широких масс заинтересованных лиц. Ведь все тайное рано или поздно становится явным.
Так или иначе, но цели этого законопроекта прояснились. Одна из них: он явно был направлен на отсечение от, так называемой, адвокатской деятельности тех, кто по разным причинам не имеет статуса адвоката, но пытается заниматься этой деятельностью. Увы, но на них самих и на то, что они делают, не распространяется, фактически, действие ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Их функционирование не охватывает «Кодекс профессиональной этики адвокатов». Иногда, не в пример адвокатам, некоторую свою работу они вынуждены выполнять вне зоны влияния других норм права. В этом смысле они - горе-юристы.
Более того! С помощью этого законопроекта была сделана очевидная попытка вовлечения части этих горе-юристов в ряды адвокатов. Полагаю, что не последнюю роль в этом направлении играли финансовые интересы.
Между тем, адвокатура должна быть сильна морально-этически.
Однако эти горе-юристы подчас вводят в заблуждение своих клиентов, оказывают не квалифицированную юридическую «помощь», а неквалифицированные «услуги», в результате которых часть их клиентов в итоге прибегают именно к адвокатам за «помощью». Разумеется, что и среди этих горе-юристов есть честные, добросовестные, квалифицированные юристы. Но здесь, к сожалению, они сталкиваются с усеченными законом правами, по сравнению с адвокатами.
Нельзя все же отрицать, что и среди адвокатов иногда попадаются недостойные. На таких адвокатов, в отличие от горе-юристов, можно воздействовать через адвокатские формирования в соответствии с Федеральным законодательством и другими нормативными документами.
Я не случайно сделал акцент на понятии оказания юридической «помощи», а не «услуг».
К сожалению, и многие адвокаты считают, что они оказывают не «помощь», а «услуги». С моей точки зрения, нельзя согласиться с тем, что адвокат оказывает услуги. Услуги оказывает служба быта. Это не означает, что адвокатское сообщество лучше, чем служба быта. Вовсе нет! Думаю, не многие адвокаты способны оказать услуги в истинном смысле этого слова. Вряд ли они смогли бы профессионально, квалифицированно сделать, например, фото на паспорт, или отремонтировать ботинки, бытовую технику и многое другое. Каждый должен заниматься своим делом. Адвокаты должны оказывать юридическую «помощь». А когда они начинают оказывать услуги, то тогда и к ним самим проявляется негативное отношение, потому, что невозможно юридические услуги оказать квалифицированно. Хочется верить, что именно поэтому и законопроект был назван «О квалифицированной юридической помощи в РФ».
Мне могут возразить: «Не занимайтесь словоблудием». Но такая легкая подмена понятия играет существенную роль. С этого начинается деградация профессии.
Безусловно, оказание квалифицированной юридической помощи – чрезвычайно важная деталь в юриспруденции. Поэтому в цивилизованных странах, в отличие от нашей страны, адвокаты занимают одно из самых значимых мест в жизни государства. Надеюсь, что именно цель поднятия престижа адвокатов у нас, руководила кулуарными создателями законопроекта.
Надо заметить, что, практически, все участники дебатов по законопроекту, чье мнение о принятии такого федерального закона стало известным, в своем заключении - едины. В отношении многих постулатов законопроекта выказывали недовольство, но считали необходимым принять такой закон.
Так, например, 23 сентября 2008 года на заседании Объединенной комиссии по вопросам оказания квалифицированной юридической помощи, состоявшемся в Совете Федерации, первый заместитель председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ Александр Торшин заметил, что дальнейшее затягивание рассмотрения законопроекта не желательно.
С необходимостью серьезных шагов в регулировании юридической деятельности никто не спорит. Вместе с тем, нужен ли как раз такой закон, который пытались предложить? Ведь ограничения в участии горе-юристов в оказании квалифицированной юридической помощи можно внести, например, указом Президента. Вероятно, не только у меня возникли сомнения в такой срочной необходимости именно этого законопроекта, поскольку, как стало известно, пока внесение законопроекта для обсуждения законодателем приостановлено. Надолго ли?
Надо сказать, что сопротивление адвокатского сообщества, какому бы то ни было давлению на работу адвокатов, ограничению их прав и обязанностей, связанных с оказанием правовой помощи, имеет давнюю историю. Так что сегодняшняя суета с указанным законопроектом не нова.
В восьмидесятых годах прошлого века дабы предоставить, например, большую свободу в осуществлении функций защитника, адвокатура была выведена, практически, из-под контроля Министерства юстиции. Огромную роль в этом сыграл блестящий адвокат, изумительный человек, изощренный дипломат, который до мозга костей чувствовал свою профессию и своих коллег, Заслуженный юрист РФ, тогда Председатель президиума МОКА Быков Михаил Павлович.
В 1989 году в Органе прокуратуры СССР, журнале «Социалистическая законность», была опубликована статья «О гарантиях прав адвокатов». В ней на примерах конкретных дел раскрывались очевидные упущения законодательства, препятствующие реализации прав и обязанностей адвоката – несомненно, важнейшего звена правовой системы.
В 1992 году стали появляться альтернативные коллегии адвокатов и различные юридические фирмы, которым позволили заниматься адвокатской деятельностью. Опытные адвокаты предупреждали о возможных негативных последствиях, но к ним не прислушались. Время показало, что практический опыт профессионалов дорогого стоит. Отнюдь не из эгоизма или иных, к примеру, шкурных интересов адвокаты возражали против того, чтобы бездумно плодились всякого рода «адвокаты», по внутренней сути своей не имеющие ничего общего с этой профессией. В результате, многолетние традиции адвокатуры пошатнулись. Начали появляться новые.
Не случайно в цивилизованных странах уже давно и, практически, неизменно существует особый порядок выдачи разрешения на получение лицензии на деятельность адвоката.
В 2002 году приняли новый ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Его принятие сопровождалось нешуточными баталиями вокруг него. Главная интрига заключалась в том, что под согласием с текстом закона поставили свою подпись, по только им ведомой причине, отдельные представители адвокатуры. Между тем, первоначальный текст в адвокатской среде очередной раз, практически, не обсуждался. Только после принятия закона в первом чтении удалось добиться снятия его с обсуждения во втором чтении и внести хоть какие-то изменения и дополнения в текст явно изначально ущербного для адвокатов закона. Приятно сознавать, что и Ваш покорный слуга приложил усилия для принятия изменений и дополнений.
Одновременно, если мы хотим создать условия для исключительно правового регулирования деятельности правоохранительных органов, действительно крайне необходимо незамедлительно принять меры к законодательному закреплению гарантий реализации прав и обязанностей адвокатов и адвокатуры, а также их места, роли и значения в правовой системе государства. От этого во многом зависит правовая защищенность нуждающихся в юридической помощи физических и юридических лиц. Но для этого требуется внести изменения и дополнения во многие нормы права. Вот, что нуждается в использовании потенциала «инициаторов» законопроекта.
Многое предусмотрено законом. Но исполнить свои права и обязанности у адвоката не всегда имеется возможность. Основная причина заключается в том, что адвокатуру ошибочно, с моей точки зрения, не воспринимают, как часть правоохранительной системы. И это не случайно. Ментальность наших законодателей и других чиновников требует в этом смысле серьезной коррекции. В различных нормах закона упоминаются те или иные права адвокатов. В то же время нет законодательного закрепления обязанностей и ответственности тех, на кого эти права направлены, что заведомо ставит адвоката в двусмысленное положение. С одной стороны адвокату предоставлены права, но с другой стороны нет рычагов воздействия на оппонентов.
Получается: права адвоката – что-то вроде мыльных пузырей, реализация которых зависит лишь от его персональных качеств.
Ну, например, адвокатам предоставлены права собирать документы и другие доказательства в интересах защиты. С этой целью адвокаты посылают на бланках официальные запросы или предпринимают иные шаги. Но, оценивая их запросы, как обыкновенные письма, им отказывают в предоставлении ответов или каких-либо документов, объясняя, что закон предусматривает реагирование лишь на требования только следствия и суда, а адвокаты – не указаны в законе в качестве тех, кому обязаны отвечать. К сожалению, это во многом, правда. К тому же ведомства издают и принимают свои внутренние распоряжения и инструкции, нарушающие положения федерального законодательства. Некоторые формулировки в законе недостаточно продуманы и создают «дыры». Этим успешно пользуются во вред истинно правовому результату те, кому это по какой-либо причине выгодно.
Более того! Законодатель не утруждает себя комментариями к нормам права и сам лишен возможности контролировать единство правоприменительной практики и законности. Законодательство состоит из различных Федеральных законов. Но не все нормы права состыкуются между собой. Поэтому, страдающие правовым нигилизмом, жонглируют этими несостыковками, мешая отправлению правосудия. Лишь личное обаяние может дать результат.
При этом следует признать: наше законодательство в целом сегодня далеко от совершенства. Но в правовой системе государства есть профессионалы особой квалификации – адвокаты.
Да! Они не госслужащие. Именно для того, чтобы их результаты были наиболее эффективны, адвокаты должны быть в нашем государстве не госслужащими, а членами независимого добровольного союза юристов. Однако они – универсальные специалисты, правоведы широкого профиля. Далеко не каждый юрист обладает четким, внятным правовым мышлением. И все-таки не кто иной, как адвокат, в силу своей многогранной профессиональной подготовленности, имеет наибольшие шансы на претензии в обладании тем самым правовым мышлением. И не надо упрощать доступ к профессии – адвокат. Это может повлечь крайне негативные последствия для правовой стабильности в государстве. Такова сегодня наша действительность.
Надо только повысить статус адвокатуры и ее адвокатов. Официально реально признать адвокатуру частью правоохранительной системы. Привести в соответствие те нормы законодательства, которые предусматривают реализацию прав адвокатов, обеспечив их гарантиями. А гарантии должны выражаться, в том числе, в закрепленных законом обязанностях и ответственности лиц, к которым по тем или иным вопросам вынуждены обращаться адвокаты в связи с исполнением своего долга.
Безусловно, необходимо законодательно повысить и ответственность адвокатов. Но эта ответственность должна быть солидарна с ответственностью судей, прокуроров, следователей. Государство от этого просто-напросто выиграет.
Только при таких обстоятельствах может быть обеспечена адекватная квалифицированная юридическая помощь адвокатов.
2008 г.