ЮЛИЙ КВАРТИН
ТРИУМФ НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМА
(список представляет собой ссылки по которым можно перейти к соответствующим публикациям)
Грузинов (фамилия бедолаги изменена), в силу сложившихся обстоятельств, практически весь год проживает на даче. Он давно не был в своей московской квартире. И вот однажды он решил посетить ее и проверить все ли в порядке в ней. Что именно внутри его заставило это сделать непосредственно в этот момент, вряд ли теперь он объяснит. В предвкушении «свидания» с ней он шел и представлял, как придет к себе домой, польет цветы, продумывал, что ему надо будет еще сделать.… Но то, что предстало перед его очами, повергло Грузинова в шок. Он не мог поверить своим глазам. У него возник единственный вопрос: «Куда я попал?». В похожую на его дверь был врезан другой замок. Он решил, что ошибся не только квартирой, но и домом. Огляделся и убедился, что стоит перед своей собственной квартирой. Она давно была им приватизирована. С соседями по лестничной площадке у него были нормальные взаимоотношения и они приглядывали за квартирой в его отсутствие. Поэтому он не мог даже предположить, что кто-то захочет незаметно проникнуть внутрь его помещения и врезать в дверь свой замок, что, собственно, в нашей стране иногда случается.
На лестничную клетку вышел сосед и рассказал, что произошло. Картина стала проясняться.
Сотрудники ДЕЗа микрорайона «Котловка» г.Москвы решили вскрыть квартиру, принадлежащую Грузинову, в его отсутствие. Соседи по лестничной площадке, услышав шум, вышли из своего жилища и попытались воспрепятствовать этой акции. Но работники ДЕЗа заявили, что хозяин давно умер, а его квартира сразу же была продана другому владельцу. Соседи пробовали говорить, что собственник недавно приезжал. Но работники ДЕЗа возразили: «Нам дана команда очистить квартиру». Соседям же рекомендовали не мешать и «не лезть не в свои дела». После чего квартиру вскрыли и врезали новый замок.
Итак, Грузинов, по воле работников ДЕЗа, оказался «мертвецом».
Через пару дней после этой противоправной акции появился Грузинов - «умерший» хозяин обиталища. Когда ему удалось попасть в свою квартиру, то первое, что бросилось ему в глаза, так это пропажа новенького, еще ни разу не использованного дорогущего американского пылесоса. Дальше – больше! Он обнаружил, что у него дома жуткий беспорядок, все перерыто, пропало огромное количество вещей, драгоценностей, денег и другого имущества на большую сумму. Квартира действительно была «очищена». Сотрудники ДЕЗа мирным путем урегулировать вопрос отказались. Они сначала стали требовать, чтобы Грузинов доказал, что он – Грузинов, что он живой и что помещение принадлежит ему. Потом они стали ссылаться, что им кто-то сказал о смерти Грузинова и что они выполняли указание директора Валькова. Вместе с тем они подтвердили, что у них нет никаких юридических документов, позволяющих вскрыть квартиру. У них не было ни свидетельства о смерти Грузинова, ни судебного решения, ни постановления прокурора. Представители правоохранительных органов при вскрытии квартиры отсутствовали. Акт вскрытия квартиры они не представили. И т.д. и т.п. Затем они начали оправдываться, что они ничего из квартиры не брали. И все же они признались, что вынесли из нее, но только, с их точки зрения, мусор. В итоге вернули, но лишь хозяйственную сумку «мертвеца», в которой оказались оставшиеся после застолья «за помин души хозяина-мертвеца» бутылки со спиртным из многолетней мировой коллекции самого «мертвеца». «Мертвец» не употреблял спиртного даже, когда «был жив», но собирал коллекцию по всему миру. Со слов слесаря ДЕЗа, закуску взяли тоже в холодильнике «мертвеца». При этом покаялись, что наличие свежих продуктов в холодильнике и другие нюансы их насторожили, но не остановили.
По заявлению «мертвеца» с помощью прокурора юго-западного округа г.Москвы было возбуждено уголовное дело. Следствие поручили следователям ОВД. Как стало известно, следствие установило лица, причастные к вскрытию квартиры, но затем производство по делу было приостановлено «до розыска виновных». Потерпевшему же длительное время говорили, что дело находится на проверке в прокуратуре. Только тогда, когда потерпевший потребовал письменный ответ о судьбе дела, ему объявили, что производство по делу приостановили.
Прокуратура признала действие следствия незаконным, но не отменила постановление о приостановлении расследования, а всего лишь предложила возобновить его. Но на следствии потерпевшему уже сказали, что рассчитывать ему не на что. Мало того! Ему был брошен упрек: «Вы все равно не сможете доказать, что именно и на какую сумму у Вас украдено и вообще украдено ли». На ответ пострадавшего, что он будет жаловаться, добавили: «Жалуйтесь куда хотите. Мы, в крайнем случае, передопросим кого-нибудь и опять приостановим. И так до истечения срока давности». То, что из квартиры выносили коробки и сумки – доказано! Неужели, чтобы дело было доведено до правового результата, необходимо ловить лишь с поличным и составлять опись похищенного в момент совершения преступления?
Такая позиция следствия дает основание для вывода, что следствие явно придерживается защиты участников проникновения и разграбления квартиры. Действия следствия нельзя оценить иначе, как отношение к обеспокоенному потерпевшему, как к преступнику, мешающему достичь следствию программируемый результат, а отношение к виновникам события, как к потерпевшим, нуждающимся в защите правоохранительных органов. Осознанное ли такое криминальное мышление сотрудников следствия, решать надзирающим за следствием органам. Но, если обратить внимание на реплику сотрудников следствия: «Вы хотите, чтобы мы за такую зарплату «землю здесь рыли»? Да директор ДЕЗа Вальков такая фигура, что мы все равно против него в рамках нашего округа ничего не сможем сделать, если даже захотим» - то возникает много вопросов. В том числе: «А может это намек?».
Единственный ли это пример неквалифицированного, с моей точки зрения, отношения работников правоохранительной системы к своим обязанностям, порочащего не только правоохранительную систему и ее сотрудников, но и Государство? Виноват ли в этом Закон или это проявление тотального непрофессионализма? Возможно есть другие причины такого отношения должностных лиц к своим обязанностям?
Еще один пример.
У меня зазвонил телефон. «Кто говорит?». «Нотариус».
Оказалось, что около 11 часов утра в нотариальную контору г.Москвы в районе шоссе Энтузиастов ворвались люди спортивного телосложения в штатской одежде. Объявив посетителям, что контора свою работу закончила и в ней будет производиться обыск, всех посетителей выгнали. Граждане в панике покинули помещение. Некоторые даже оставили там свои паспорта, предъявленные нотариусу для оформления документов. Ворвавшиеся в контору люди не представились и начали переворачивать все «вверх дном».
Улучив момент, нотариус позвонил мне. Один из ворвавшихся, как потом оказалось «старший», вырвал у нотариуса телефонную трубку и в грубой форме стал выяснять с кем, без его дозволения, общается нотариус. Узнав, что на другом конце провода – адвокат, услышав мое предложение объяснить ситуацию и дождаться моего приезда, «старший» заявил, что он никого ждать не собирается, ему необходимо срочно выполнить указания своего руководства и разговаривать на эту тему он ни с кем не будет. Затем он бросил трубку. После этого до обеда никто в конторе на телефонные звонки не отвечал.
Как позже стало известно, после телефонного разговора со мной ворвавшиеся лица устно представились сотрудниками, расположенного на другом конце столицы, Отдела внутренних дел по Головинскому району г.Москвы и предъявили что-то вроде постановления следователя ОВД на обыск. При этом всем работникам нотариальной конторы категорически запретили пользоваться телефонами и куда-либо выходить без ведома «старшего». Предъявленная бумага была: без штампа, без печати, не была согласована не только с судом, но и с прокурором.
Освободившись от неотложных дел, я направился в нотариальную контору. В районе двух часов дня нотариусу удалось вновь связаться со мной. Но «старший» был в своем «репертуаре». Он вырвал трубку из рук нотариуса и, узнав, что я буду в конторе через 5-10 минут, вновь бросил трубку и всем пришедшим с ним дал команду «на выход», хотя до разговора со мной они не собирались завершать свою акцию. Нотариуса, угрожая насилием над ним, «старший» вынудил поехать с ними. Процессуального подтверждения кто они, куда повезли нотариуса - не было.
Только к вечеру с помощью Дежурного по г.Москве удалось установить место нахождения нотариуса. Заместитель начальника следственного отдела при ОВД по Головинскому району г.Москвы Ю.А.Бухвичева отказалась общаться со мной по телефону и предложила приехать к ней в ОВД. Однако на месте Бухвичеву я не обнаружил, но у дежурного по ОВД выяснил, что нотариус задержан и помещен в изолятор.
В дальнейшем Бухвичева сделала в нарушение норм права все, чтобы не допустить меня, изначально приглашенного нотариусом адвоката, к участию в деле. Она умудрилась привлечь некоего адвоката А.С.Пряхина из Калужской области. Со слов нотариуса, Бухвичева заявила ему: «Мы «беспредельщики»! Сделаем с тобой все, что захотим. Никто тебе не поможет». Их противозаконные действия были тому подтверждением. Так она вынудила нотариуса подписать с вызванным и предложенным ею адвокатом сомнительное соглашение. Причем в нем отмечено, что оно «удостоверено следователем Бухвичевой». При подписании этого соглашения адвокату передали, практически, все изъятые у нотариуса деньги. Видимо такова, в нарушение законодательства, практика поиска клиентов и ведения дел не в их интересах, а в своих корыстных, у некоторых адвокатов Калужской области. Нотариус утверждает, что он поставил в известность Пряхина о наличии договора со мной об оказании юридической помощи по данному факту, но Пряхин посоветовал ему не злить Бухвичеву.
Я, в отличие от Пряхина, обжаловал действия сотрудников МВД. Мои жалобы поддержала Нотариальная палата г.Москвы. Через два дня Бухвичева вынуждена была освободить нотариуса из-под стражи без предъявления обвинения и без каких-либо оговорок. Но изъятое имущество не возвращала три месяца. Таким образом, Бухвичева нанесла существенный вред нотариусу, противоправно парализовала его деятельность, лишив население помощи нотариуса.
Почти через три месяца Заместитель Головинского межрайонного прокурора САО г.Москвы А.Д.Ушаков дал, наконец, ответ, что «данное следственное действие признано необоснованным, виновные лица привлечены к строгой дисциплинарной ответственности». И только после того, как у А.Д.Ушакова попросили разъяснения о том кто именно, когда, за что конкретно и как привлечены к строгой дисциплинарной ответственности, имущество нотариусу, в конце концов, частично вернули.
Между тем! А.Д.Ушаков на мое обращение за разъяснением не стал отвечать вообще, а на обращение Нотариальной палаты г.Москвы ответил, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет. Интересно! Ушаков умеет читать? Когда ему кладут на подпись какой-либо документ, он изучает его или просто «подмахивает» свою подпись? То, что сотрудники МВД допустили в отношении нотариуса грубейшие нарушения норм права, ясно даже не юристу и тому есть очевидные доказательства. Поэтому первый ответ А.Д Ушакова соответствует Закону. Причем первый ответ, в отличие от второго, поступил и в мой адрес. Но второй диаметрально противоположный его ответ не выдерживает никакой критики.
К тому же! Такая беспринципная позиция прокурора вдохновила Бухвичеву на дальнейшие противоправные шаги. Явно в отместку она продолжила необоснованную дискредитацию нотариуса. Бухвичева сочинила и направила заведомо весьма, мягко говоря, спорное представление в Московскую городскую нотариальную палату.
При этом Прокурор г.Москвы на обращения Президента Московской городской нотариальной палаты адекватно, как я считаю, не отреагировал. Лишь после неоднократных совместных со мной обращений в Московскую городскую нотариальную палату пришел, наконец, ответ из Московской городской прокуратуры, но за подписью И.о. начальника 3 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции А.Н.Максимовой. В нем, в том числе, имеется ссылка на то, что обращения в аппарате прокуратуры города ранее не рассматривались и поэтому, видимо, внимания Прокурора города не заслуживают.
Еще раз повторю! Обращения неоднократно направлялись непосредственно на имя Прокурора г.Москвы. Возможно, Прокурору не докладывали об обращениях в его адрес Президента Московской городской нотариальной палаты? Но это вопрос кадровой политики, понимания своего места, роли и значения своей должности, способности и желания оценить важность обращения. Однако вина за оставление этих обращений по столь не ординарному делу без должного внимания явно на тех должностных лицах, которые, возможно, по той или иной субъективной причине не поставили Прокурора г.Москвы в известность о поступивших на его имя обращениях. Вряд ли здесь были бы уместны и ссылки должностных лиц на закон. Его надо уметь читать и трактовать в интересах граждан, обладая внятным непорочным правовым мышлением, с помощью которого грамотно трактуется Закон.
Во всяком случае, мое обращение вновь так и осталось без ответа. Вместе с тем, в ответе Московской городской нотариальной палате дана информация только на часть поставленных в обращениях вопросов. Одновременно в ответе, с одной стороны, еще раз признается незаконность действий сотрудников ОВД по Головинскому району г.Москвы, но, с другой стороны, фактически, мягко говоря, неуклюже оправдываются эти незаконные действия тем, что, якобы, «были» подозрения в возможной причастности нотариуса к какому-то преступлению.
Где хотя бы простая логика?
Я уже не говорю о «равноценности» принятых мер в отношении противоправных действий работников ОВД по Головинскому району г.Москвы! Начальнику следствия и Бухвичевой просто объявили выговоры, а остальные участники «акции» - вообще не наказаны, судя по ответу.
Нотариуса же опозорили перед посетителями. Необоснованно продержали более двух суток за решеткой. Не известили об этом родственников. До сих пор не отозвали представление из Московской городской нотариальной палаты. Причинили ему моральный, материальный и иной существенный вред. И так далее. Но даже элементарно не извинились!
При таких «ощутимых» последствиях для инициаторов и исполнителей противоправных действий в отношении нотариуса можно быть уверенным, что сотрудники ОВД по Головинскому району г.Москвы реально никогда не смогут осознать свои роль, место и значение в правовой системе Государства.
В заключение хочу отметить. Совпадение это или нет, но именно после этой противоправной акции стал появляться вал фальсифицированных, нотариально, якобы, заверенных в этой нотариальной конторе документов. Нотариус не может понять откуда, вдруг, как раз вследствие изъятия всех печатей, штампов, бланков, книг регистрации и т.д. стали появляться такие «сюрпризы». Ведь изъятое имущество было возвращено не в опечатанном виде.
Здесь может возникнуть еще один существенный вопрос: «Если даже нотариусу так тяжело доказывать, что он «не верблюд», что же может сделать против неправомерных действий таких сотрудников правоохранительной системы в отношении себя простой гражданин?». Вряд ли сегодня можно однозначно ответить на этот вопрос.
Но есть вопросы, на которые ответы бесспорны. Должны ли, например, такие сотрудники, в данном случае правоохранительной системы, нести ответственность за свою «деятельность»? Конечно должны! Иначе «воз» всегда будет оставаться на месте, а граждане - беззащитны. Соответствуют ли такие работники правоохранительных органов своим должностям по своим морально-этическим и профессиональным качествам решать руководителям соответствующих ведомств. Но сотрудники правоохранительной системы де-факто представляют собой Государство и по ним, по их действиям, поведению и отношению к гражданам судят о Государстве.
Многие граждане в своей беде по старинке надеются на помощь прокуратуры. Можно ли рассчитывать на соблюдение законности с помощью органов прокуратуры?
Федеральный закон «О прокуратуре РФ» определяет, что прокуратура надзирает за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие и должным образом реагирует, в случае каких-либо нарушений. Статья 10 того же закона в п.4 обязывает прокурора принимать меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения, а п.5 запрещает пересылать жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Казалось бы, стоит обратиться в прокуратуру и, если там будут работать добросовестно, правопорядок понемногу может быть наведен. Но юрисдикция прокуратуры постоянно все больше ограничивается и прокуратуру, видимо, это вполне устраивает и она во многих случаях пытается самоустраниться от реального надзора и наведения правопорядка.
Остальные структуры правоохранительной системы постепенно выходят, фактически, из подчинения и официального контроля кого-либо. И это тоже, вероятно, кого-то устраивает.
Поэтому до тех пор, пока кадровая политика будет направлена на сомнительную защиту «чести мундира», а не торжество законности и равенство всех перед законом, нельзя рассчитывать на верховенство Закона над беспределом непрофессионализма.
07.08.2008 г.