ЮЛИЙ КВАРТИН
БЕЗНАКАЗАННОСТЬ «ПРЕДУСМОТРЕНА» ЗАКОНОМ
Есть средства бороться с преступлениями: это наказания.
Есть средства для изменения обычаев: это примеры.
Ш.Монтескье.
(список представляет собой ссылки по которым можно перейти к соответствующим публикациям)
В следственную часть следственного управления при УВД ЮАО г.Москвы поступило заявление от гражданки Украины о том, что в отношении нее совершены мошеннические действия Н.П.Мишиной. Поскольку заявление поступило от иностранной гражданки, то по факту заявления уголовное дело возбудили, но не в отношении Н.П.Мишиной. Длительное время ничего не предпринимали для достижения правового результата по делу. Одновременно объявились еще потерпевшие от действий Н.П.Мишиной. Причем не следствие (как должно было быть) установило этих потерпевших, а они сами, узнав случайно об этом уголовном деле, написали заявление и принесли его следователю. Работники следствия категорически отказались принимать заявление. Только вмешательство прокуратуры вынудило работников следствия УВД ЮАО г.Москвы принять заявление от дополнительно появившихся потерпевших. Между тем и по этому заявлению следствие сделало все, чтобы «похоронить» правовой результат. Дошли даже до того, что искусственно «разорвали» эти два заявления и одно из них направили в СЧ СУ при УВД ЮЗАО г.Москвы, где о нем благополучно забыли. Были сведения, что есть ещё потерпевшие, но этим никто не захотел заниматься. Ну, а Н.П.Мишина улыбается и заявляет: «Вы все равно ничего не сможете мне сделать».
Закон имеет власть повелевать, запрещать, разрешать и наказывать. И поскольку человек есть не что иное, как ряд его поступков, то надо помнить, что назначение законов – охранять от того что люди могли бы сделать, а не выжидать, что они сделают. В процессе реализации закона немаловажную роль играет заслуживаемое соразмерное наказание, которое должно вызвать у преступившего закон угрызения совести за содеянное. А угрызения совести начинаются там, где заканчивается безнаказанность. При этом надежда на безнаказанность и назначение неоправданно малого наказания, что по сути – безнаказанность, представляет собой постоянное искушение к совершению преступлений, а порой к повторным и более тяжким.
Сегодня все чаще появляется информация о потерпевших по тем или иным поводам людях. Преимущественно это обманутые мошенническим путем граждане. У кого-то может сложиться впечатление, что мошенничать стало обычаем для проживающих на территории нашей страны.
Между тем, разумеется, случаются и другие правонарушения. Но до тех пор, пока нормы права будут предусматривать за совершение преступления неадекватное назначение наказания, а то и вовсе преступники будут оставаться безнаказанными, мы не сможем ожидать в настоящее время правомерного поведения от криминализированной части населения.
В чем причины и как с этим явлением бороться?
Конечно, сейчас модно говорить о либерализации законодательства. Однако нельзя забывать: щадя преступников, наносится вред честным людям.
Леонардо да Винчи сказал: «Кто не карает зла – тот способствует его совершению».
Разумеется, необходим взвешенный подход к применению наказания. Но нельзя доводить этот подход до абсурда, ссылаясь на своеобразную ментальность нашего населения по любой причине. Когда же касается вопросов ответственности за содеянное, то сразу начинают демагогически призывать к демократизации подходов, толерантности, вспоминать о «полицейском» прошлом нашей страны и о многом другом. Настаивают на смягчении наказания или вовсе исключении статьи из практики применения в законодательстве.
Чем это вызвано? Один из выводов напрашивается сам: лоббируется такое мнение «кругами», заинтересованными в существовании системы безнаказанности. Увы! Но как бы критически мы не относились к прошлому нашего государства, а правопорядок в нем поддерживался явно с большим успехом, чем сегодня. Действовавшее тогда законодательство предусматривало такое наказание за содеянное, которое играло в этом значительную роль. (Кстати, была возможна ответственность и должностных лиц.)
Судите сами. Сравним, например, наказание за совершение мошеннических действий. Раньше ст. 147 УК РСФСР состояла из трех частей и две (!) из них предусматривали конфискацию имущества. Нынешняя ст. 159 УК РФ состоит из четырех частей, но ни одна из них не предусматривает конфискацию имущества. Вывод? Можете обогащаться путем мошеннических действий и не беспокоиться, что неправедно нажитое у Вас изымут. Более того! Многие иные аналогичные преступления при определенных условиях можно и пытаются трактовать, хотя и с «натяжкой», как мошеннические действия. Вы спросите: «А зачем?». Ответ прост. Требуются огромные усилия, чтобы заставить правоохранительные органы возбудить уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Правда обольщаться даже в случае возбуждения уголовного дела не стоит. Шанс дождаться правомерный результат у Вас все равно невелик. Порой приходится думать о том, как «стимулировать», например, следователя, чтобы он, профессионально выполнил свою обязанность.
Поэтому мошенничество и возникновение различного рода строительных и иных «пирамид» стало сверхприбыльным «бизнесом». В нем участвуют и некоторые чиновники и даже некоторые сотрудники правоохранительных органов. На такой вывод наталкивают приводимые сюжеты.
Так, например, ЗАО «Инвестиционная Компания «Дружба», как стало известно, не имея отвод земли, согласованные проекты на строительство жилых домов и другие необходимые документы, де-факто безосновательно собрало огромные денежные средства с более, чем четырех тысяч инвесторов под предлогом строительства дешевого жилья и предоставления инвесторам конкретных квартир в конкретных домах в 2003 – 2005г.г. Но ни жилье, ни возврат денег с компенсацией причиненного вреда в полном объеме горе-инвесторы так и не дождались. Теперь в компании декларируют, что сама компания не является строительной фирмой, а на строителей у них нет, якобы, рычагов влияния и сегодня строители предполагают закончить строительство объекта, возможно, только в 2009г. Все обращения инвесторов за помощью в различные инстанции, в том числе в правоохранительные органы, пока остаются без должного внимания. Им лишь посылаются формальные отписки с извещением о том, что все их обращения направлены в архив для приобщения друг к другу. Вот такая реакция на беду граждан! Примечательно, что в ОБЭП УВД по ЦАО г.Москвы признают наличие в материалах проверки сведений о фактах незаконного строительства и предпринимательства. Но проводить расследование в интересах обманутых инвесторов никто, видимо, не собирается. ПОЧЕМУ? Большой вопрос.
А в офисе компании улыбаются и приговаривают: «Наш владелец – высокопоставленное лицо». Так ли это? Но данный факт не звучит успокаивающе, так как тут же бессовестно начинают предлагать внести еще дополнительную кругленькую сумму. Ничего определенного при этом не обещают. Но угрожают расторжением договора в одностороннем порядке при отказе внести дополнительные взносы. На возврат суммы вынужденно соглашаются лишь в объеме, внесенном при подписании введенными, фактически, в заблуждение инвесторами договора об инвестиции и только после продажи виртуальных квартир в случае появления других инвесторов.
А моральный, материальный и иной причиненный инвесторам действиями компании вред кто будет возмещать? И как это сможет и будет ли оценивать порой «справедливый» наш суд?
Конечно, надежда умирает последней и хочется верить, что Государство в лице хотя бы суда, наконец, начнет выполнять свою обязанность по защите своих граждан. Но пока чаще всего на деле почти всякий раз все оборачивается серьезными неприятностями для самих граждан. Соответственно и у граждан формируется не очень радостное отношение к такому государству и его Закону. К сожалению, правовая культура в России оставляет желать лучшего, да и не должны все быть «сами себе юристами». Человек не виноват в том, что он не умеет грамотно, в соответствии с нормами права оценить ту или иную ситуацию, то или иное действие. Когда гражданин оказывается обманутым из-за своей юридической безграмотности, виноват не он. Виновато государство! Оно обязано следить за тем, чтобы намерения граждан вписывались в рамки закона. Меркантильные интересы одних не должны удовлетворяться за счёт законных интересов других. За этим в первую очередь обязано следить Государство через свою правоохранительную систему. Собственно, именно для этого, в том числе, человечество придумало государство.
К сожалению, многие должностные лица, причастные в той или иной степени к наведению правопорядка в нашем государстве, вместо того, чтобы регламентировано осуществлять свои функции, создают условия для безнаказанного нарушения различных норм права. При этом к категории таких лиц имеют в первую очередь прямое отношение судьи, прокуроры, следователи, чиновники и другие лица, которые олицетворяют и представляют государство. В силу своего служебного положения они обязаны своим личным примером и всеми своими возможностями и способностями максимально воздействовать на осознание простыми гражданами исключительного правопослушания.
Однако закон не содержит четкого понятия ответственности за недобросовестное исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей перечисленной выше категорией лиц. Но, если они не начнут сами иллюстрировать отношение к делу показывать неукоснительность торжества законности, то все призывы к соблюдению Закона – тщетны.
Да и как можно требовать соблюдение Закона, если это требование подчас не подкреплено самим законодательством. Закон, например, предусматривает право адвоката собирать доказательства. С этой целью адвокаты направляют, допустим, запросы. Но далеко не всегда удается получить на них ответ. В одном случае просто не хотят отвечать. В другом – ведомства в нарушение норм права издают внутренние положения, ограничивающие права адвоката, и при таких обстоятельствах сотрудники этих ведомств, опасаясь быть уволены за неисполнение внутренних приказов, распоряжений, инструкций, отказывают в ответе. Адвокатура в нашей стране, в отличие от других цивилизованных стран, всегда была не в фаворе. Но, если мы хотим укрепления имиджа правоохранительной системы, то должны в корне менять отношение и подход к институту адвокатуры, к самой адвокатуре и непосредственно к адвокатам. Потому подобные ограничения – не в пользу отправления правосудия. И в этой ситуации ущербно смотрится отсутствие в Законе реальной безоговорочной ответственности за отказ в выполнении требований адвоката, а в данном случае в ответе на запрос.
Так, например, на жалобу адвоката прокуратура САО г.Москвы сообщила, что следственные действия СО при УВД САО г.Москвы признаны незаконными и виновные лица привлечены к строгой дисциплинарной ответственности. Адвокат сделал запрос в прокуратуру с просьбой сообщить кто, за что, когда и как был наказан за производство этих незаконных действий. Запрос адвоката остался без ответа. Должностные лица, полагаю, воспользовались тем, что меры воздействия на них за оставление запроса без ответа чётко не прописаны.
Несомненно, и адвокаты должны отвечать за осуществление своей деятельности, в том числе, если они направляют запросы, например, не вытекающие из интересов защиты по конкретному делу или если запросы направляются не по делу, находящемуся в производстве этого адвоката. Но, в отличии от госслужащих, в отношении адвоката законодатель предусмотрел не столько права, сколько обязанности, которые регламентируют деятельность адвоката.
Кстати! Тех работников правоохранительной системы и должностных лиц разного ранга, которые не выполняют свои должностные обязанности, а то и допускают противоправные действия, можно было бы отнести к числу мошенников. Ведь они, приступив к исполнению своих должностных обязанностей, априори принимают на себя обязательства по достижению конкретных положительных для общества результатов своей деятельности. Население надеется на это и верит в это. На самом же деле эти должностные лица не только не стремятся к правомерным результатам, но и, порой, уклоняются от добросовестного выполнения своих обязанностей, будучи уверенны в своей неуязвимости, безответственности и вседозволенности.
Здесь могут возразить: «Какое имеет отношение мошенничество к непосредственной деятельности чиновников и других должностных лиц в различных сферах нашей жизни?». Мошенники тоже обещают благостный результат от своих действий, а когда подходит время показать этот результат, придумывают массу отговорок, почему у них, якобы, не получается выполнить обещанное. Безусловно, впрямую бросать упрек в адрес должностных лиц о совершении ими мошеннических действий – сложно. Казалось бы, можно ли назвать мошенником, например, чиновника, который подписал, согласовал, зарегистрировал, одобрил какой-либо документ и не проконтролировал его исполнение? Ведь этот чиновник всегда сошлется на отсутствие в его обязанностях контроля за исполнением. В настоящее время действительно забыта весьма полезная практика прошлого периода. Тогда принимаемые на работу знакомились с должностной инструкцией, подписывали ее, признавая тем самым, что знают свои обязанности и права, в том числе, и по контролю за исполнением. Эти инструкции были далеки от совершенства. Но в большинстве случаев даже такие инструкции у нас сейчас отсутствуют. В цивилизованных же странах давно существуют подробнейшие должностные инструкции, которые не позволяют избежать ответственность за те или иные даже малые отклонения от их исполнения.
Между тем – это всего лишь повод для самооправдания. Вероятно, рано было отпускать «вожжи», коли мы не готовы к самоконтролю или попросту намеренно не хотим его. Намеренно или нет, а существует в законе понятие эвентуального умысла, которое говорит о том, что лицо обязано было осознавать последствия. Есть не применяемое понятие: аналогия закона. В конечном счете, кроме четкого содержания норм права, одним из основных условий достижения исключительно правового результата является профессионализм, основанный на внятном правовом мышлении и понимании единственно законного решения.
Поэтому, чтобы мы не вступали в будущее, пятясь назад, необходимо принять комплекс мер для изменения сложившегося положения, при котором действует порочная практика подчас противоправного субъективного толкования, применения и исполнения законодательства.
Ассортимент таких мер различен. Специальное тестирование на профпригодность. Воссоздание должностных инструкций, отвечающих нынешним потребностям. Законодательное закрепление ответственности за недобросовестное выполнение или уклонение от выполнения своих обязанностей всеми должностными лицами на всех уровнях. Усиление, в некоторых случаях, наказания до необходимых мер за содеянное. Восстановление системы контроля за делопроизводством и работой должностных лиц, способствующей, но не мешающей указаниями по функционированию в каждом конкретном эпизоде при осуществлении их деятельности. И т.д.
Немаловажно и то, чтобы Законодатель, принимая тот или иной закон, исчерпывающе комментировал его толкование и применение и контролировал его исполнение, дабы чисто русская пословица: «Закон – как дышло: куда повернешь, туда и вышло», - сохранилась в памяти людей только, как фольклор.
Таким образом, изменится кадровая политика, благодаря которой начнет обновляться кадровый состав и, стало быть, появится надежда на радикальное качественно положительное трансформирование работы правоохранительной системы, чиновничьего корпуса, других организаций и учреждений, поскольку каждый будет помнить о неукоснительной той или иной ответственности перед законом и обществом за свою деятельность.