ЮЛИЙ КВАРТИН
РАССУДИЛИ… ДО СУДА
(список представляет собой ссылки по которым можно перейти к соответствующим публикациям)
Войдя в коридор Зюзинского суда города Москвы, я застал свидетелей по делу возмущенными до глубины души. Оказалось, судья Мартусов подошел в коридоре к судье Абдуллаевой и спросил, как у нее дела с иском Гринберг. Абдуллаева сказала, что со стороны ответчика поехали за какими-то свидетелями. Мартусов не знал, что часть свидетелей уже стоит в коридоре, и наставительно проговорил: «Какие свидетели! Ты прекрасно знаешь, какое должно быть решение. Вот и выноси».
После этого сообщения мне стало не по себе.
Ведь закон предусматривает формирование окончательного мнения по делу, на основе которого выносится решение, только в совещательной комнате, «где могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному делу» (ст.193 ГПК РФ).
А тут двое судей, один из которых не имеет в настоящий момент никакого отношения к рассмотрению дела, в коридоре, прилюдно обсуждают явно запланированный результат!
Еще не был допрошен ответчик. Его возражения и пояснения по существу иска еще не были озвучены и услышаны в суде. Основные свидетели просто не вызывались в суд. Материалы дела полностью не исследовались и не могли быть исследованы. В то время суд имел доказательства лишь представленные истицей. Но решение почему-то было уже принято!
Случай? Но и вышестоящие инстанции сослались на то, что муниципальному суду, якобы, виднее. Зачем тогда предусмотрены и существуют надзирающие органы?
Кассационные инстанции в основном «штампуют» решения подконтрольных им судов. На надзорные жалобы отвечают, явно не изучая дело по существу. Потому что конкретный порядок приема жалоб, изучения доводов и принятия решений закон жестко не регламентирует. Это позволяет должностным лицам вольно трактовать свои обязанности и права.
Так, например, приходишь на прием к председателю Мосгорсуда Егоровой, но эта аудиенция, в лучшем случае, второпях сводится к приему жалобы будто бы для изучения. Никакой беседы. Надеяться, что дополнительные аргументы будут восприняты, должностное лицо изучит дело, и справедливость будет восстановлена, наивно. «Изучает» жалобу кто-то другой, и ответ приходит за подписью совершенно другого человека. Спрашивается: зачем тогда личный прием? С таким же успехом жалобу можно послать по почте.
Более того! На личный прием к руководителям ведомств не записывают, пока не сдашь жалобу для изучения рядовому сотруднику. И он решает – пустить тебя к начальнику или нет.
Об истребовании дела можно только мечтать. Иногда, правда, мечты сбываются. Но триумфа правосудию это не приносит, так как чаще всего в принесении протеста необоснованно отказывают. Ст. 323 ГПК РФ предусматривает приостановление исполнения решения до окончания производства в порядке надзора. Но это отвергают сразу. Здесь уместно заметить, что при отказе в приостановлении исполнения решения вердикт суда может оказаться исполненным. При положительном для жалобщика результате ему останется довольствоваться исключительно бумажной «победой». Ведь тогда реализовать ее зачастую невозможно. Ответственность должностных лиц за такую «деятельность» законом не определена. Поэтому и в Верховном суде РФ даже собственное постановление «О судебном решении» забывают в угоду сомнительной «чести мундира». Можно ли тут требовать точное соблюдение норм права от нижестоящих судов, а уж тем более от граждан? Ведь граждане берут пример с законоНЕпослушных слуг закона.
Аналогичным образом соблюдается «честь мундира» и в органах прокуратуры. Там тоже закрывают глаза на нарушения закона и следят за тем, чтобы не перегружать суды своими протестами. Если в жалобе, например, говорится о нарушениях закона, то трактуется это как стремление дать иную оценку доказательствам.
А если доказательства добыты с нарушениями закона?
Правосудие восторжествует в полном смысле этого слова, если в закон будут внесены дополнения, предусматривающие ответственность работников судов за нарушение ими своих профессиональных обязанностей.
2002 г.